“钞票支取，当面点清，一经离柜，概不负责”
相信任何人对这句话都十分熟悉，至少对“离柜概不负责”这部分十分熟悉，多年来，这句标语写在各大银行的大厅柜台上，无数次提醒着每一个出入银行的人。
银行提示牌
本来这句标语之所以会出现，就是因为银行面对居民收入增长，支取以及汇款需求激增与银行工作人力严重不足间的矛盾，而进行的短期妥协。
在ATM机都没有普及的年代，只能用这种转嫁工作量于储户自身的方式，来降低银行工作人员面临的工作压力，但是在银行系统电子化改造完成后，以及移动支付极为普及的现在，却没有根据实际情况进行撤销或修改。
近年来，越来越多与“离柜概不负责”这条规定标语相关的新闻在网上流传，绝大多数情况下，取钱者少取时银行凭借此条规章拒绝为储户补齐少取金额，银行若不慎多给了现金给储户，则动辄报警起诉将其追回。
两相对比之下，令广大群众对银行的双标行为印象极差，同时也产生了银行不好惹的认知。
但世上无绝对，就在近期，一桩三年前的银行纠纷终于“落幕”。
在这个案子中，银行因为失误，竟然往储户的户头多打了足足22.5万元，事后如同其他案件一般，银行起诉了储户并请求追回，但屡诉屡败，三次起诉，竟没有一次受法院支持……
这到底是怎么回事呢？
2021年，云南曲靖，经营批发生意的李先生在曲靖市当地的商业银行，为自己的供货商龙先生办理了一笔额度约两万五的无卡存款。
办理业务
这本应是银行无数日常业务中平平无奇的一桩简单操作，李先生在多年的经营中也已办理过不知道多少次。
银行柜员没有多做确认，他自己也心不在焉，谁也没发现这笔存款在录入系统时，被错录为了259180元，变成了二十五万多！
当银行终于发现账面上有一笔约22.5万元的账对不上时，龙先生早已在外地支行提取了卡中的全部现金。
此时通过银行内部系统进行调取已无可能，于是银行果断一纸诉状将龙先生告上了法庭，称其“不当得利”，必须将相关款项返还给银行。
法庭审判
这也就是银行第一次诉讼的开始。
银行方面本以为自己胜券在握，但是诉讼提交后没多久就被法院直接驳回了。
法院方面认为，龙某只是正常提取自己的存款，与银行没有发生就这笔存款的直接业务来往，这笔存款是为其代存的李某进行的，李某才与银行间存在委托存款合同，银行直接起诉龙某属于诉讼对象错误，因此直接予以驳回。
这确实是银行法务部的问题，虽然那笔错误转出的钱确实在取款人龙先生手中，但是龙先生的确并非此次存款业务中的主体。
单纯想着追回错误转出钱款的银行操之过急，或者说银行一直以来面对储户已经形成了傲慢的态度，因此并未重视这个在他们眼中“理所当然”的案子。
在银行办理业务
于是银行方面转而起诉了当日办理存款的李先生，理由同样是“不当获利”。
银行提出，李某虽是办理的存款业务，但龙某是他的生意伙伴，是他的供货商，两人的钱货往来很频繁，并且李某仍有拖欠货款未支付给龙某。
因此银行主张，这笔因银行错误而打入龙某账户的款项，客观上为李某偿还了他对于龙某的债务，构成不当得利，因此李某有义务返还银行等额赔偿。
第二次诉讼便也拉开了序幕，与第一次诉讼光速结束不同，这一次的官司拖了足足一年并打进了二审，最终在曲靖市中院的裁决下依然以银行的惨败告终。
律师沟通案情
李先生本人认为自己十分无辜，因为存入龙先生卡中多出来的22.5万元与其毫无关系，而他却莫名其妙背上了官司。
好在他找到了一位十分优秀的律师，这位律师结合李先生的实际情况，并与龙先生充分沟通后总结出了两个辩护核心。
第一，龙先生在取款后，并未认定卡中多出的22.5万是李先生支付的拖欠货款，也从未与李先生联系确认这笔钱款的来源，因此这笔因银行问题而凭空多出来的现金，实际上并没有为李先生偿还债务。
第二，李先生前往银行进行无卡存款，是因为与龙先生之间有合同，是正常的商业往来，属于常规的交付货款操作，不存在通过存款为自己牟利的目的。
研究法律条款
基于这两个核心问题，这位律师强调，李先生主观上没有通过代龙先生存款获利的想法，客观上也没有因此获利。
这笔22.5万的资金，与李先生无关，银行方面起诉李先生“不当得利”不成立。
这位律师的角度十分巧妙，根本没有讨论这笔22.5万的资金究竟应该由谁承担责任，而是从根本上否认李先生与这笔资金的关系。
根据法律规定，“不当得利”需要符合“没有合法依据”与“损害他人利益而自己获益”这两个条件，因此这个案件是符合不当得利情形的。
因银行错误产生的22.5万存款没有任何合法渠道可以解释其来源，符合“没有合法依据”的条件，而银行也确实为此遭受了等额的损失。
法庭辩护
但是律师为李先生澄清了他在事件中的位置，作为存款者，作为与银行实际存在业务合同的对象，他并不是这笔存款的受益人，取款者是龙先生。
李先生没有获得多出来的22.5万中的一分钱，他根本没有得利，自然也不构成不当得利。
此类案件在诉讼中必然存在两个主体，其一是不当得利方，其二是因被告不当得利而利益受损的一方。
并且修正案中规定，不当得利案件的赔付金额，是按照不当得利方实际获得的利益为标准，而非以受损方的损失为标准的。
律师选择的辩护角度令法院即使支持银行，也无法判决李先生应该赔付22.5万。
法庭审判
因为这笔资金并未经李先生的手，也不符合银行主张的“偿债”情况，李先生在此过程中的获利为0，无需赔付。
银行方面自然是不愿意接受这样的结果的，于是在一审判决李先生胜诉后，银行又提起了上诉。
在二审中，李先生请龙先生提交了他的手写以及电子账簿作为证物，确认在这笔资金到账后，龙先生并未将多出来的22.5万视为李先生偿债的货款，没有减少李先生的债务，令银行方面的主张被彻底推翻。
最终在数月的纠缠后，银行二审再度败诉。
银行方面仍不罢休，但碍于我国二审即终审的制度，除非将此案提交最高法，否则无法再做文章，因此银行在酝酿了一个月后，将李先生与龙先生二人一同告上了法庭。
在银行办理业务
第三次起诉，银行的主张是龙李二人“不法给付”，致使银行蒙受损失。
如果说前两次的诉讼尚且有相对严谨的法律论据支撑的话，第三次诉讼基本上就只是银行法务部门的无理纠缠了。
代人进行无卡存款，毫无疑问是一种合理合法的行为，否则银行也绝不会承接此项业务，而且“不法给付”虽也属于不当获利的情形之一，但其核心是给付行为的目的以及内容不合法。
举个简单的例子，贩毒就是最直接的不法给付情形，另外因婚外情给予第三者的金钱在某种情况下也可以因为“违反社会公序良俗”被裁定为不法给付。
图片来自网络
但是李先生与龙先生的交易是正当的钱货来往，手续正确，资金往来清晰可查，全部合理合法，代人无卡存款不触犯任何法律。
银行方面的观点是，龙李二人用这种方式进行款项交付，本身怀有不当得利的“期望”，从银行获得不属于二人的资金是“不正当”的。
而这一次两位当事人的律师，才真正把银行柜台上的“离柜概不负责”标语用于庭上辩护。当然这句标语针对的是取钱的情形，在银行自身的规章中也是不覆盖存款走款业务的，并且在前年，最高法已经针对此问题做出了解释。
银行的规章违反《民法典》相关条例，这条“概不负责”属于霸王条款，并不具有法律效力。
银行
因此这个没有意义的辩护角度，仅仅只是律师对银行的嘲讽而已。
第三次诉讼，因为有前两次诉讼的铺垫，并且银行的起诉角度偏差过大，因此法院在庭审中，可以说是最大限度地偏向了被告方。
法院的工作无论如何都是基于事实展开的，李先生与龙先生虽然客观上获得了利益（至少龙先生确实取出了22.5万），但主观上两人存取款项的目的并不是从银行获得不当利益。
银行出错属于极小概率事件，不存在明显漏洞被人利用的情形，银行以“期望”来指控两人的存取款不合法，完全不成立。
最终银行虽不断纠缠，但在第三次诉讼中依然无悬念败诉，案件于今年四月底宣告结束，虽然银行方面依然不准备罢休，但是也很难再找到角度对两位当事人发起诉讼了。