1、NFC支付的优势
1.安全性高。
相较于NFC技术，二维码容易被复制，存在安全性问题。而NFC安全技术有保障，第三方无法获取用户的私人信息。相比蓝牙或WI-FI，NFC是一种短距离通信技术，设备必须靠得很近，从而提供了固有的安全性。
2.连接快、功耗低。
相比于蓝牙连接速度更快。NFC设备之间采取自动连接无须执行手动配置。只需晃动一下，就能迅速与可信设备建立连接。由于NFC采取了独特的信号衰减技术，其他通信技术的传输范围可以达到几米甚至百米，通信距离不超过20 cm；由于其传输距离较近能耗相对较低支持无电读取，即使没电也可以工作。
3.私密性。
在可信的身份验证框架内，NFC技术为设备之间的信息交换、数据共享提供安全。
2、NFC支付存在的问题
1.使用环境有待进一步完善。
在4G时代，NFC应用将逐步扩大并引|发新一轮支付变革。目前，近场支付的使用环境还不完善客户体验有待提升。原因在于这个业务涉及的产业链较长、参与方较多，涉及电信运营商、银行、第三方支付、移动终端、软件、硬件设备制造商等，非常复杂而且还不成熟，各方诉求不同，在利益分配机制不完善的情况下，难于形成合力。
2.近场支付终端技术检测认证标准不统一。
虽然我国目前移动支付标准已经统一为13.56 MHz，但是近场支付终端的技术标准和测试标准却不统一。运营商更多倾向于NFC Forum标准银行组织则是基于ISO标准。这就造成移动支付终端的RF测试标准较多移动支付终端难以同时满足不同的测试标准、终端制造成本和测试设备购买费用开销大。
此外，从当前市面上的一致性终端的比较测试来看，一致性、兼容性和可靠性是目前移动支付终端存在的重点问题，如刷卡成功率低、交易时间长等将严重影响用户的支付体验。
3.成本。
近场支付要求手机必须具备NFC功能、SIM卡要和银行卡绑定，线下POS系统要做相应升级，而且以前大多数手机本身不具备NFC支付功能，如要使用近场支付，这些手机用户首先要更换手机或者升级手机，而这会增加支付成本。同时，更换或升级POS系统也会增加成本，这就造成目前近场支付发展缓慢。
4.RFID标准。
中国政府正在制定自己的RFID标准，而飞利浦的NFC技术是否完全兼容并得到中国政府的认可对消费者相当重要。中国国家标准化管理委员会成立了国家标准工作组，负责起草、制定中国有关RFID的国家标准，据称这样将使中国获得相关的自主知识产权又能将RFID发展纳入标准化、规范化的轨道。整个认证过程很可能需要飞利浦等公司公开一些关键的技术，这可能成为NFC在中国推广应用的绊脚石。
5.安全保障能力尚需提高。
安全问题主要指在近场支付中数据传输的安全性和用户信息的安全性。目前市面上大部分移动终端是基于安卓平台的，安卓代码是开源的，容易导致移动支付终端被病毒和木马攻击，从而泄露消费者的个人信息，导致财产损失。例如通过在一部手机上安装某种形式的间谍软件或恶意软件，可能窃取用户手机上的数据，结合读取到的银行卡信息手机用户可能会面临资金损失。
据腾讯移动安全实验室报告显示，2014年上半年，腾讯手机管家截获支付类病毒包数达到82635个，感染手机支付类病毒用户数达到693.4万。
同时，近场支付安全最让人忧虑的是“中间人攻击”，此外，作为一个产业链客户端、服务端和传输链，三位于一体的安全防护体系仍有待完善，近场支付的安全问题绝不能仅仅依靠一两款安全软件来解决，而应该构建近场支付安全生态体系，打造安全支付闭环。
6.传输速率较低。
NFC标准规定了数据传输速率具备了三种传输速率最高的仅为424kb/s，传输速率相对较低，不适合诸如音视频流等需要较高带宽的应用。
3、近场支付实例
NFC技术具有距离近、带宽高、能耗低、启动时间短等特点。NFC技术的优势；使得在移动支付、门禁系统、电子票务等发展前景远大。用户可以在两个NFC装置接近时快速传输标签所含的数据信息并在极短的时间内获取对应的服务。在国内外针对NFC支付业务上，一些科技手段比较先进的国家已经实现了以Google为代表的嵌入式全终端方案、1的模式开发，主要还是以SD卡方案进行。
1.Google钱包
Google公司利用其强大的手机操作系统技术和市场优势及其对手机制造商的影响力，制定了具有Google特性的NFC支付应用标准，独立建立并运营在移动近场支付领域非常重要的可信服务管理平台（TSM）。它整合各类商家和应用，成为该业务主导方。
相关移动运营商、银行、卡支付组织、公交、市政等成为参与者它们制定具体的行业应用标准提供电子钱包应用及资金结算等服务。手机制造商负责提供带有Google操作系统并支持NFC功能的手机终端。
Google钱包目前可以支持的卡账户有两种：一是金融账户，如花旗Master Card账户；二是Google预付卡虚拟账户。第三方电子钱包应用提供商可以将公交、地铁、小额支付等电子钱包通过远程方式下发到NFC手机中的Google钱包内。
从其运营模式看出，Google是封闭式管理，主要由自己制定软硬件的技术标准和规范，并且独立运营TSM平台。但对于电子钱包应用的态度是开放的，所有合适的第三方电子钱包应用、银行电子现金应用都可以接入Google钱包中。
Google推出NFC业务主要是围绕其当前主营的搜索和广告业务，利用Google钱包提供Google优惠券、Google团购差异化来带动其整体业务发展。Google采用此策略的优势在于其拥有互联网领域众多应用产品的整合能力。
但在这种模式下，各参与方拓展商户的积极性受到一定影响，因为业务的控制权完全掌握在Google手中，金融机构仅仅充当提供支付卡账户的角色，很难参与到NFC近场支付服务的全流程中。
2.Orange Cash
Orange Cash的支付模式受到法国政府扶持，整合法国本土的运营商、卡支付机构、银行、电子钱包应用提供商（公交公司、零售行业）、手机制造商共同参与。Orange作为移动运营商，提供网络安全服务和承载NFC应用SIM卡的发卡服务，成为该业务必不可少的主要负责方。
银行、运营商、公交等统一技术标准和行业应用标准，各自建立TSM平台，分别提供自己的核心服务，通过标准化接口实现业务和TSM平台互联互通。
Orange公司开展的移动支付业务使用的支付账户有两种，一种是采用Visa或Mastercard的合作银行账户，另一种是合作公交公司的票券账户。与Google钱包不同，Orange NFC支付的TSM平台由不同的行业应用提供商自行建立、运营，在政府统一协调的背景下，各行业TSM平台需要实现互联互通，能够保证资金快速流通。
Orange NFC的TSM平台运营收益由各行业获得，而在Google钱包模式下，服务费受Google控制并参与分配。对于银行，在Orange模式下，除了提供支付卡账户外，银行还能够发展自己的电子钱包行业应用，特别是零售业务的NFC应用可以由银行来主导。
Orange公司定位于负责NFC基础平台的搭建及移动支付品牌推广，并不过多涉及具体业务，主要发挥移动运营商智能通道的作用。移动运营商在产业内主要获取SIM卡空间的租赁和移动支付品牌所带来的收益，行业服务收益由电子钱包提供商获取。在这种模式下银行一方面提供了支付卡账户，另一方面具备很大的空间去发展更多的电子钱包业务，当然前提条件是银行建立自己的TSM平台。
3.银联SD-NFC支付
银联基于NFC技术推出了三种近场支付方案：SD-NFC模式、SIM-NFC模式和全手机NFC模式。SD-NFC模式是一种SD卡加NFC手机的模式，主要利用手机里的Micro-SD卡进行支付。SD卡内植入的芯片相当于网上支付的U盾，可以进行远程支付，而其植入的银行卡安全信息可以通过专为银联移动支付设计的NFC手机通信，进行与POS近距离的现场支付。
目前银联以推广SD-NFC模式为主，主要是另外两种模式涉及与运营商的合作，短期内难以迅速推开。参与到SD-NFC方案的各机构，除银联外，各家商业银行尤其重要，如何发挥各家银行的主动性，是关系到方案是否成功的重中之重。在目前的模式下，银行的积极性也受到一定程度的影响。
银行在SD-NFC方案中的主要角色是承担银行卡支付账户的管理机构，为SD-NFC支付输送支付用户。因此，SD卡或银行称之为金融IC卡的发卡环节由银行完成。
该模式存在几个不利因素：发卡流程较为复杂、客户必须更换自己原有的手机SD卡，把承担相应的成本或转嫁给银行；必须使用专门为该方案定制的NFC手机终端；最主要问题在于该商务模式下，由于目前银行未建立自己的TSM平台发展自身的电子钱包业务，缺乏控制权，银行对商户管理和分润管理失去了主导权，银行的积极性受影响；如何和银联各自承担业务发展前期的巨大投入，并承担相应风险，也是银行必须面对的问题。
从目前银联的SD-NFC发展策略看，该模式类似Google钱包，只是由于受制于硬件技术以及手机制造商的控制能力，暂时使用SD卡作为临时替代方案。
